ensayo



MI DISCUSIÓN TEORICA

La psicología es hoy considerada como una ciencia, no es exdtraño que cuando se hable de historia y nacimiento de la psicología cínica se refiera al laboratorio de psicología experimental de Wundt, el laboratorio de psicología en rusia dirigido por Bejterv, y como paso fundamental la cración de la primera clínica psicológica en 1906 en pensilvania. REFERENCIAS SEGÚN APA < xml="true" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office" prefix="o" namespace="">
Así mismo desde sus primeras concepltualizaciones, hoy dia se ha llegado a definir como “ un área de la psicología en las que se aplican técnicas de evaluación y modificación de conducta para la investigación, evaluación, tratamiento y prevención de trastornos psicopalógicos”
Es una ciencias que se ha establecido bajo parámetros positivistas en los que se garantiza la sistemática, secuencial, objetiva, delimitada, además de mantener el control sobre las variables ha demostrado grandes comprobaciones de verdaderos resultados. Pero aún asi, no destruye otros modelos de psicoterapia, que conviven al mismo tiempo en otros consultorios. Se presenta una mutua convivencia entre modelos de intervención sin que haya existido una verdadera revolución en la ciencia psicológica que separe claramente el antes de lo que pensaba y el ahora de lo que se piensa, que dé soluciones a las necesidades de este momento histórico y que describa sin arandelas la mayoría de los fenómenos estudiados, refiriendome a lo que nos dice Kuhn en su teoría de las revoluciones científicas. Asi la psicología básica ha de vivir respondiendo y dando solución a algunos interrogantes mientras que unos autores sed esfuerzan por hacer encajar en una teoría preexistente, creando coyunturas, mientras se espera que llegue alguna otra teoría aún más completa (Watzlawick, 1975)

La psicología aplicada o más bien la practica clínica es todo un arte en el que el cúmulo de conocimiento no alcanza a ser la clínica, sino que se integra a dos individuos que se comunican y que van a favorecer un cambio según las necesidades que proporciona determinada problemática. Esta relación es importante verla (pienso yo) no como la mera observancia de un sujeto a un objeto o la intervención que realiza un depositante a un depositado de manera lineal, sino como señala Watzlawick, Jackson y Batenson en su teoría de la comunicación como un intercambio sin fin de información, ya que en este tipo de practica solo vemos la información que nos comunica el otro, la procesamos y reaccionamos proporcionando una respuesta pragmática, ante la que el otro responde según sus esquémas cognitvos, sus realidades, sus verdades, etc, todo integrado dentro de un proceso desarrollado para dar respuesta a una necesidad proporcionada por un cliente.

Aquí empiezo a ver una circularidad en nuestra comunicación. Aquí es donde los psicólogos pautamos y damos de nosotros mismos donde no hay complementariedad sino simetría, manteniendo unas reglas particulares a esta relación muchas de ellas implicitas como la ética o algo como dejar de lado la vida del entrevistador, siendo lo más importante la vida y psique del entrevistado. U otras reglas más explicitas como las que son dadas en el en cuadre. Son tantas las cosas y las explicaciones teóricas que pueden existir en 5 minutos de práctica clínica que en ocasiones parece impensable conocer todo, pero siendo aún más específico llega ser más ininteligible sentir tanto igual como el consultante, aunque se puede llegar a empalizar y sentir como el pero nunca igual.
Así en la practica el paciente se ha de sentir entendido, pero me cabe la duda, sobre todo esto ¿realmente la práctica clínica lleva a un cambio causado por el psicólogo sencillamente es un cambio por que se da a partir de una experiencia por la que ha de atravesar la persona, que ella misma después de un grupo de sucesos esté o no el psicólogo llegará a un estado asintomático? Siempre se ha planteado la posibilidad de cambio, sobre todo por las técnicas cognitivas y conductuales que garantizan su efectividad no siendo inicuas, o innecesarias. Pero solo llego a dudas cuando en una conferencia escucho a un expositor que dice en los ochentas se dieron cuenta que la técnica por si sola no llegaba a funcionar, es cierto que solo es un elemento de una estructura pero ¿qué hay del verdadero cambio? Si uno se encuentra con autores como watzlawick que plantean el cambio en términos de sistemas, y dado como una totalidad, no como un mero cambio de pensamientos o conductas que se integran al sistema y se conforman a los movimientos de siempre pero que nunca forman un cambio global.
Es cierto que durante la valoración uno revisa los antecedentes personales así como los del problema y es cierto que no son estáticos, que se dan con ciertas propiedades personales, así como los del problema y es cierto que no son estáticos, , se dan con ciertas propiedades como regularidad y características, englobándose como una etiología que se magnifica por un grupo de predisponentes y se puede mantener mediante un grupo de reforzadores, sin embargo si viera solo como la génesis de un cambio ulterior que se mantiene estable mediante unas regularidades que fluctúan en un patrón y que se ha de enfocar mediante una inserción de elementos extraños al patrón para que genere una nueva dinámica, a la que se adapte el grupo.
Esta practica me hizo conciencia de mi saber y de mi saber hacer, integrándolo a los años que tuve en los pupitres, evidenciando algo que Arana, Meilan y Peres mencionando Richardson, describen: “el curso típico de la psicología sea una “ensalada teórica”, una confusión de posturas fragmentadas que forman una maraña conceptual en la que muy a menudo los árboles no dejan ver el bosque. Esta impresión lleva a los estudiantes a buscar simplificaciones a ciegas, decantándose por especializaciones prematuras o aprendiendo acríticamente la profusión de orientaciones con el fin de aprobar el examen”, cosa que así nuestra escuela se presente como cognitva-conductual, las clases se manifiestan como una profusión de temas y de puntos de vista teóricos, en los que muchas veces la capacidad de integración entre conceptos que uno puede hallar como estudiante, se ve limitado.

REFERENCIAS

Arana, J., Meilan J., y Perez E. (2006). El concepto de Psicología entre la Diversidad Conceptual y la Conveniencia de unificación Apreciaciones Desde la Epistemología. Revista Intercontinental de Psicología y Educación. Enero-junio, 8, 001. Mexico: Mexico Df. [versión electronica] recuperado el 1 ro de diciembre de 2006 en Google Académico de la página http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/802/80280107.pdf

Watzlawick, P., Helmick, J., & Jackson D. (1983) Teoría de la comunicación humana. Barcelona: Herder.
WATZLAWICK, P. i altres (1976). Cambio, Barcelona: Herder Ed.,

ESCRIBAME AL CORREO JAMIDF@GMAIL.COM